Código Procesal Penal: el debate entre Piccinini – Betelú

Viedma (ADN).- El tratamiento del proyecto de reforma del Código de Procesal Penal analizado ayer en primera vuelta, generó un intenso debate entre los legisladores rionegrinos, pero sin lugar a dudas el contrapunto entre la legisladora Ana Piccinini y el legislador Alejandro Betelú, fue el principal. ADN publica en video parte de ambas exposiciones.

Como miembro informante del bloque radical, Alejandro Betelú manifestó el apoyo al proyecto. Se expresó a favor de las reformas incorporadas con relación a prórrogas en la puesta en funcionamiento del nuevo Código y de los juicios por jurados. Además, valoró algunas “ventajas” del sistema acusatorio que prevé la reforma, como la celeridad, la oralidad, la transparencia, la inmediatez, características que “ayudarán a la eficacia del sistema”. Se refirió también a la necesidad de llevar adelante un proceso de capacitación para que se produzca un acomodamiento del sistema.

Martín Doñate (FpV) valoró algunas las características que contempla el nuevo Código, como la participación ciudadana en los juicios por jurado, la oralidad y los roles diferenciados entre juez y fiscal, pero planteó que “la realidad es que la aplicación de este Código sería imposible en la provincia de río Negro y con este Gobierno”. Aseguró que existe “un grave problema estructural del ‘motor’ de la Justicia y habló de falta de recursos e infraestructura para implementar el nuevo Código. Observó que para que se produzca la democratización de la justicia habría que contemplar la participación de los ciudadanos en la elección de representantes del Consejo de la Magistratura.

Ana Piccinini (FpV) compartió los conceptos vertidos por Doñate. Habló de un Código “enlatado” y criticó la “desaparición” de algunos artículos, como el que contemplaba la cuestión indígena. También criticó la cuestión presupuestaria y habló de la necesidad de contar con infraestructura para realizar las audiencias. Se opuso a la implementación del juicio por jurados, considerói que “merece un debate más profundo”. Cuestionó además el artículo que contempla los plazos para los delitos cometidos por funcionarios públicos y con respecto al rol de los fiscales, sostuvo que no puede haber un fiscal fuerte sin una policía fuerte.

Alejandro Marinao marcó el acompañamiento del bloque Eva Perón de la mayoría de los artículos del proyecto. Aunque habló de algunos reparos en cuanto a la implementación del juicio por jurados (citó la oposición del juez Zafaroni), manifestó su convencimiento de que el sistema acusatorio “va a ayudar a destrabar un montón de causas y juicios” y destacó la celeridad y la transparencia del sistema en los procesos y sentencias. También se refirió a la necesidad de dotar al Poder Judicial del presupuesto que necesita para garantizar la instrumentación del Código.

Por el oficialismo, Jorge Barragán intervino en el debate para referirse al juicio por jurados. Aseguró que su implementación “nos lleva a la democratización de la justicia”, Valoró la participación del ciudadano común en el proceso y la pluralidad en la conformación del jurado. Mencionó que en Neuquén su implementación “ha dado los resultados esperados”. Criticó la postura de “algunos que ponen nubarrones al compromiso del ciudadano”.

Jorge Ocampos (CC-ARI) marcó la necesidad imperiosa de dinamizar el proceso penal “para que los casos comunes, que son la mayor cantidad, obtengan un pronunciamiento rápido, aunque sea de manera alternativa a la pena, como el principio de oportunidad, la suspensión del proceso a prueba y el juicio abreviado”. Sostuvo que “de nada sirve un juicio ejemplar, dictado mucho tiempo después de producido el hecho, si todas las demás causas duermen el sueño de los justos en los despachos judiciales”. También abogó por la prisión preventiva domiciliaria o la implementación de los modernos métodos, como las tobilleras electrónicas “que permiten descongestionar las congestionadas cárceles de nuestra provincia”.

El presidente del bloque radical, Bautista Mendioroz, anticipó su voto al proyecto pero sostuvo que “no estoy convencido del juicio por jurados. Falta una discusión jurídica y técnica, con el aporte de los que saben, de los que se han preparado, pero si estamos a la altura de las circunstancias, habremos avanzado en algo que la sociedad, el pueblo y la justicia necesitan imperiosamente”. Luego expresó su deseo y el de su bloque porque en los próximos 15 días, previos al tratamiento en segunda vuelta parlamentaria, “podamos seguir discutiendo y rever lo que hoy se apruebe”.

Por su parte, Ricardo Ledo (UpRN) recordó que cuando se opuso durante la discusión en general (en diciembre pasado), “sólo hubo un voto negativo, el que emitimos desde esta bancada. Dijimos que esto era una cáscara que se traía de apuro al recinto, pero con la intención de poder participar de una herramienta útil”. Insistió: “hemos avanzado, pero aún no hay definiciones completas”. Citó por ejemplo una nota recibida hoy en su banca, remitida por el Obispado, “que pretende agregar más cosas dentro de este código”. Reiteró que “aún nos quedan muchas dudas”, pero reconoció que “es mejor el sistema acusatorio”. Anticipó la aprobación de la mayoría de los artículos de la norma y la necesidad y su deseo de seguir avanzando con modificaciones a la ley en tratamiento y con leyes complementarias.