Ampliación del STJ: Torres se reunió con Barotto, pero aún no define su voto

Viedma.- El legislador Rubén Torres se reunió con el vocal del Superior Tribunal de Justicia, Sergio Barotto, para intercambiar acerca del proyecto de ampliar a cinco miembros al máximo organismo judicial de la Provincia.
Torres, aseguró que “se trató de reunión técnica cuyo objeto fue el de conocer cuál es la situación actual del STJ y de qué forma podría mejorar la calidad en el Poder Judicial rionegrino, en el caso de aprobarse el proyecto enviado desde el Ejecutivo”.

Por su parte, el Magistrado se puso a “disposición” del equipo legislativo, a efectos de salvar todas las dudas y dar información de modo “objetivo”, en cuanto a las “condiciones actuales y las deseadas”.

“Nos preocupan varias cosas” -señaló el parlamentario-, al referirse a la “cuestión numérica”.

“Sabemos que no nos motiva votar la incorporación de dos miembros más en forma exclusiva. Lo que buscamos es saber de qué forma garantizaremos que la Justicia se disponga de un modo más cercano; que pueda dar respuestas rápidas cuando las situaciones lo ameriten y que el trabajo se desempeñe -en todos los aspectos que involucran al Poder Judicial-, de un modo eficiente, mediante los recursos económicos y humanos que son necesarios para el tiempo que nos toca”.

También, el legislador de El Bolsón, hizo referencia a la “voluntad política que se requiere para mejorar las condiciones en la Justicia provincial”, señalando que “si bien se ha avanzado considerablemente desde la asunción de los actuales vocales, no se puede estigmatizar una condición que responde exclusivamente a las personas y su vocación”.

“Cinco miembros no es garantía para mejorar una situación deficitaria. La lógica indicaría que cinco hacen más fuerza que tres, pero tenemos que tener en cuenta que esos cinco deben tirar para el mismo lado. Con esto quiero decir que hoy se observan varios aspectos que deben mejorar en el organismo, incluso ha sido reconocido por sus titulares. Pero el principio para mejorar, de ningún modo puede quedar anclado a la incorporación de nuevos vocales, sino que requiere claridad y objetividad; cómo lo debemos hacer y cuándo. Esa es nuestra responsabilidad”.

“Hay a la vez otros aspectos que también se estigmatizan y parecen quedar atados a definiciones taxativas, cuando en realidad estamos hablando de cuestiones humanas, para las que se deben definir primero procedimientos, marcos referenciales y respuestas concretas, más allá de pensar en la ampliación del organismo”.

“Nos preocupa saber si nuestros pares se asesoraron. Uno de los argumentos que planteamos el año pasado al votar en negativo, tuvo que ver el estudio del proyecto; si se había realizado algún pedido de informe o cualquier otra consulta formal al Poder Judicial. En este momento nos preguntamos lo mismo. No nos consta que se haya hecho un pedido de asesoramiento formal, pero más allá de esto –porque podría ser que mis pares no necesiten asesoramiento-, nos preguntamos sobre los argumentos”.

“Me consultaron el año pasado acerca de por qué voté en contra; ahora sucede lo mismo. Sin embargo, yo me pregunto cuáles son los argumentos que tengo para acompañar. La regionalización no me parece un hecho excluyente, la cuestión de género tampoco. En ese sentido no creo que las condiciones se mejoren por la incorporación de una o más mujeres. En todo caso creo que se requiere eficiencia y esas aptitudes las podemos encontrar entre hombres y mujeres, porque de lo contrario estamos planteando una situación de discriminación positiva y en eso se observa que ponemos al género por encima de la capacidad que buscamos”, argumentó.

A la vez, hizo referencia a los costos. Al respecto indicó que Barotto supo “desmitificar un tema que está instalado respecto del costo que pudiera significar el incremento de integrantes en el Superior Tribunal”.

“Es un tema significativo y pudimos analizar en detalle la relación entre incorporar a nuevos vocales y, por ejemplo, lo que insumiría la creación de un juzgado. En ese sentido nos preocupa porque estamos detrás de la ley que aprobamos para crear el juzgado de primera instancia en El Bolsón y hemos podido comprobar que no son aspectos comparables”.

Asimismo, destacó que “no es la primera reunión mantenida con los integrantes del STJ”, ya que el mes pasado, tuvo un encuentro con su titular, “el doctor Enrique Mancilla. Hemos aprovechado estas reuniones al máximo, porque vamos a argumentar nuestro voto con la mayor responsabilidad que podamos. Hace unas semanas decíamos en la prensa que no cometamos el mismo error. Hoy, a pocas horas de tratar el proyecto, puedo decir que si bien se han cambiado algunas condiciones, como la de recibir el texto a tiempo, gracias a la intervención del legislador Pesatti, me parece que en lo que hace al análisis objetivo de lo que significa mejorar la situación de la Justicia, seguimos estando lejos”.

“La reunión duró más dos horas y se trató de un aporte significativo `para que podamos seguir analizando nuestro posicionamiento”, aseguró.

Por último, el parlamentario indicó que el encuentro sirvió para “componer una idea respecto del voto que dará en el recinto”.

PRT