Resuelven contienda de competencia entre organismos judiciales
Viedma (ADN).- El Superior Tribunal de Justicia asignó competencia al Juzgado Correccional Nº 6 de Viedma para entender en una causa vinculada con amenazas simples por el cual está imputado un hombre. El titular de ese Tribunal interpretó que se trata de un hecho de coacción y, por eso, se declaró incompetente para actuar, pero le indicaron que el sujeto está procesado por amenazas y que el juez en lo Correccional entiende en los delitos reprimidos con pena privativa de la libertad cuyo máximo no exceda de tres años.En estas actuaciones se registró una contienda negativa de competencia entre el titular del Juzgado de Correccional Nº 6, Juan Bernardi, y la Sala “A” de la Cámara Criminal de Viedma.
Según el expediente, Bernardi declaró la incompetencia de su Juzgado para entender en las actuaciones en razón de la materia, porque el hecho imputado no constituiría una amenaza simple, sino una coacción, delito que contempla una pena más grave que excede la competencia de su Juzgado y, de ese modo, remitió la causa a la Cámara Criminal de Viedma.
Por su parte, la fiscal de Cámara Adriana Zaratiegui, teniendo en cuenta la calificación legal dada a los hechos investigados, contenida en el procesamiento (amenazas simples) y lo dispuesto por el artículo 22 del CPP, consideró que corresponde la intervención en el caso del Juzgado en lo Correccional.
También, la Cámara en lo Criminal, en idéntico sentido a la opinión de la representante del Ministerio Público, destacó que el artículo 22 del CPP determina que la competencia se relaciona al auto de procesamiento y agregó que el juez en lo Correccional ha modificado de oficio la calificación legal.
Al analizar el caso, la Procuración General dictaminó que se debe resolver este conflicto negativo de competencia material, adjudicando la misma al juez en lo Correccional. Y, finalmente, los jueces del STJ coincidieron con la asignación de competencia expuesta en el dictamen de la Procuración General. (ADN)
ADN