Causa Atahualpa: Abogado afirma que un acusado “no se fugará”

Viedma (ADN).- Al abogado Ignacio Galiano, defensor de Carlos Morales Toledo, uno de los imputados por el homicidio del joven viedmense Atahualpa Martínez, presentó recurso de casación ante la decisión, adoptada el 21 de este mes, de la Cámara del Crimen de denegar la excarcelación de su defendido. Galiano destacó que Morales Toledo no se fugó cuando estaba en libertad.

“Es un agravio irreparable a mi pupilo que no se haya realizado la valoración de acuerdo a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y del STJ para otorgar la excarcelación, basado en que se puede profugar o que puede amedrentar al testigo de identidad reservada. Lo cual es no se ajusta a la realidad porque si mi pupilo se hubiera querido profugar lo hubiera hecho cuando se encontraba en libertad, lo cual no hizo y cómo? Podría amedrentar a un testigo de identidad reservada, si no conoce quién es”, puntualizó el abogado en un extenso escrito.

Agregó: “Esta parte entiendo que el testigo de identidad reservada debe protegerse, pero no a costa del derecho de la libertad ambulatoria de mi pupilo. Se ha sostenido que no corresponde limitar el ejercicio de la defensa de un sujeto imputado, con el pretexto de que se debe proteger la vida de un testigo”.

“Si el testigo corre realmente riesgo?, deberá ser objeto de una protección que le brinde seguridad durante las 24 horas, lo que más es ridículo que con tal objetivo, se le denegó a mi pupilo el beneficio de la libertad ambulatoria. Es más, el Tribunal tiene las herramientas necesarias para brindarle seguridad a los testigos y en especial al testigo de identidad reservada, mediante los auxiliares de la Justicia como por ejemplo la Policía, tanto provincial como nacional, puede trasladarlo de ciudad a los fines resguardatorio, son infinitas las posibilidades”, remarcó Galiano.

Consideró que “otro punto que agrava a mi pupilo en la fundamentación de la sentencia es la posibilidad de haya peligro de que se fugue, lo cual es un fundamento inapropiado, injusto y excesivo, porque están presumiendo la culpabilidad de mi pupilo y además existen medidas preventivas para que no ocurra, ya que el Tribunal puede tener conocimiento segundo a segundo de donde se encuentra mi pupilo mediante elementos tecnológico, como por ejemplo la pulsera electrónica o el microchip, el cual se puede instalar en el cuerpo con rastreo satelital”.

Concluyó que “nunca mi pupilo amedrentó al testigo de identidad reserva, ni a ningún testigo, al revés él necesita que declaren en el debate oportuno, a los fines de acreditar su inocencia”. (ADN)