Acuerdo con Petrobras: mostraron copia de auditoria que se ocultó

Viedma (ADN).- La diputada nacional, María Emilia Soria, mostró hoy en el recinto legislativo una copia de lo que sería la auditoría ambiental que ocultó el gobierno provincial. Se trata de un documento elaborado por la consultora EJM y del que informó ADN en su edición del lunes 16 de junio.

El documento consta de cuatro páginas. La primera página es una nota firmada por el Ing. Guillermo Gesualdo, dirigida al sr. Daniel Aldo Giménez, presidente de la Secretaría de Estado de Energía y la Empresa de Desarrollo Hidrocarburífero Provincial S.A. (EDHIPSA) solicitando que se le proporcione a la Secretaría de Energía de Río Negro “el servicio técnico para efectuar la revisión de informes ambientales presentados por las operadoras”, en esta nota agrega que dicha secretaría “no cuenta con el personal especializado en dicha materia”. Las siguientes tres páginas son el informe de la Empresa EJM, la introducción del escrito dice “en el presente análisis se realiza el análisis de los informes de freatímetros de la campaña 2012-2013 presentados por PETROBRAS, mediante nota del 17/02/2014, correspondientes a sus áreas en Jagüel de los Machos, Río Neuquén y Medanito”.

La Diputada Soria incorporó un nuevo elemento sobre esta auditoria ya que dijo que había “desagregado” del expediente, cuando antes se creía que nunca había sido incorporado. Las conclusiones de la auditoria son las siguientes:

Conclusiones

Como resultado de este análisis se puede concluir que:

1) No se presenta un detalle de la ubicación de los freatímetros muestreados (coordenadas y ubicación respecto a instalaciones cercanas) como así tampoco la fundamentación de la elección de la ubicación de los mismos.
2) No se presenta información sobre el Programa de Muestreo (ubicación y justificación de los freatímetros, frecuencia de los muestreos, etc.)
3) Sólo se presentan informes de la campaña de muestreo del 2012-2013. seria interesante poder realizar una comparativa con resultados de análisis anteriores, si fuese posible desde la instalación de cada freatímetro.
4) No se presentan informes de calidad de agua de un “freatímetro blanco”, es decir de algún pozo alejado de instalaciones que pueden generar contaminación para poder utilizarlo como información base o blanco de la calidad del agua subterránea.
5) En general, se observa que las aguas muestreadas son altamente salinas, por los valores altos de conductividad, residuos salinos e iones presentes en el agua. Se debería estudiar con mayor profundidad las causas de esta alta salinidad en varios de los freatímetros muestreados.
6) En varios de los informes se observa presencia de Hidrocarburos, grasas y aceites, fenoles, detergentes, situaciones que podrían estar indicando eventuales contaminaciones provenientes de las instalaciones cercanas a los freatímetros muestreados.
7) También se observan en los informes, algunos valores altos de ciertos metales tales como manganeso, hierro, arsénico, níquel. Esta situación debería analizarse con mayos profundidad para determinar si esta relacionado con los sustratos propios del lugar.
8) En los análisis de los freatímetros FTA 151 y 152 del área Medanito de julio 2013 se observan valores altos de hidrocarburos y grasas y aceites, entre 17 y 60 mg/lt, de los cuales se hizo un “remuestreo debido a valores por encima de los máximos históricos” dando luego como resultado valores menores ubicados dentro del rangote 0.9 y 3.1 mg/lt. Se deberían estudiar con mayor profundidad estos puntos.
9) En el área de Medanito se realizaron análisis de BTEX y PAHs, en los cuales se observa, en algunos casos, valores de Benceno cercanos a los valores guía tomados como referencia. Se deberían estudiar con mayor profundidad estos puntos.
10) Lo recomendable seria que la empresa presentara toda la información completa y procesada con un análisis de seguimiento de los valores obtenidos realizado por profesionales entendidos en la materia.