Por mayoría no fue aprobado el contrato con Petrobras

Viedma (ADN).- El oficialismo perdió la votación del contrato con Petrobras. Con 26 votos en contra y 17 a favor el contrato petrolero fue rechazado.
A favor votaron los legisladores Jorge Barragan (FpV), Sandra Recalt (FpV), Arabela Carreras (FpV), Hector Lopez (FpV), Beatriz Contreras (FpV), Rosa Pereira (FpV), Silvia Paz(FpV), Maria Liliana Geminiani (FpV), Luis Bartorelli (FpV), Roxana Fernandez (FpV), Pedro Pesatti (FpV), Leandro Miguel Tozzi (FpV), Tania Tamara Lastra (FpV), Ricardo Ledo (Unidos por Río Negro), Claudio Lueiro (PPR) y Facundo López (Carlos Auyero).

En contra votaron Catalán (Eva Perón), Marinao (Eva Perón), Vargas (Eva Perón), Esquivel (Eva Perón), Horne (Néstor Kirchner), Miguel (Néstor Kirchner), Vicidonimi (Eva Perón), Doñate (Néstor Kirchner), Vazzana (Eva Perón), Dellapitima (Eva Perón), Garrone (Eva Perón), Torres (Eva Perón), Agostino (UCR), Ocampos (CC-ARI), Betelú (UCR), González (UCR), Mendioroz (UCR), Casadei (UCR), Milesi (UCR), Uría (UCR), Ballester (UCR), Funes (UCR), Berardi (UCR), Pega (UCR), Sgrablich (Eva Perón) y Diéguez (Néstor Kirchner).

Recordamos que los legisladores Matias Gómez Ricca, Ana Piccinini e Irma Banega no se encontraban en la sesión.

Cominicado oficial de la Legislatura:

Durante el debate parlamentario concretado hoy, la Cámara rechazó, por mayoría, el proyecto de ley del Poder Ejecutivo de ratificación del acuerdo de renegociación petrolera con la empresa Petrobras, por 26 votos en contra y 17 a favor.

El expediente oficial, largamente cuestionado durante su tratamiento en las comisiones pertinentes y que fuera motivo de una audiencia pública en el recinto parlamentario el 23 de junio pasado, fue criticado fundamentalmente por la falta de previsión de inversiones y de desarrollo de obras de infraestructura, la necesidad de remediación de los pasivos ambientales y por las deudas impositivas que la empresa mantiene con la Provincia.

Tampoco faltó la visión de las entidades ambientales que se opusieron a la iniciativa cuando señalaron que poco se ha hecho con relación a la remediación ambiental y cuestionaron el mal estado del agua, a consecuencia de la actividad petrolera y la necesidad de que no se sacrifique agua por petróleo, apelando a que se utilicen métodos de energías limpias.

No obstante, algunas posturas marcaron en aquel momento que el contrato es sinónimo de la reactivación hidrocarburífera y que las condiciones que fija son superiores a todas las negociaciones anteriores. También rescataron la inversión que traerá para las localidades petroleras los nuevos puestos de trabajo que están contemplados.

Sin embargo, uno de los aspectos que más generó incertidumbre en el ámbito parlamentario fue la polémica por las versiones periodísticas de la venta de activos de la empresa Petrobras que replegaría sus inversiones hacia su país de origen (Brasil), para fortalecer desde allí su capital y actividades.

En ocasión de una conferencia de prensa posterior, de la que participaron Ariel Rivero, a cargo de la Presidencia, junto con el senador Miguel Pichetto y el diputado nacional Jorge Cejas, se instó una vez más al Poder Ejecutivo a rever el acuerdo para que fueran consideradas las cuestiones planteadas y se introdujeran las reformas requeridas por las comisiones legislativas.

Una y otra vez, los parlamentarios provinciales y nacionales plantearon la necesidad de que el acuerdo de que el Gobernador recapacitara sobre los motivos que generaron el rechazo parlamentario e introdujera las modificaciones solicitadas, así como retomar las conversaciones con la empresa para exigirle una inversión que dé a Río Negro previsibilidad como provincia productora de petróleo por los próximos diez años, exigirle que se ponga al día con el fisco en cuanto a su deuda 92 millones de pesos y tratar los pasivos ambientales.

El tratamiento en el recinto

El legislador Alejandro Betelú, anticipó desde el comienzo de su exposición la postura de la ACD de rechazo al acuerdo sostenida durante toda su discusión. Repasó los interrogantes planteados en la audiencia pública que determinaron consultas al Poder Ejecutivo y a la empresa. «Las dudas se transformaron en certezas y las certezas en propuestas» que no fueron satisfechas y generan «un estado de sospecha que alejan toda posibilidad de dar aprobación a este tipo de convenios».

Por el bloque Néstor Kirchner, Silvia Horne rechazó el proyecto “porque el dinero y los bienes que entrega Petrobras valen mucho menos que nuestros recursos, porque es un dinero que se puede sentir estos meses pero no deja nada para Río Negro; porque no se cumple el objetivo por el cual la Provincia negocia, que es la de producir más reservas y más producción. Sólo se cumple el de la empresa, que es capitalizarse cuando ya las concesiones estaban por finalizar y así luego las podrá vender; porque no colabora al objetivo nacional del autobastecimiento; porque el Gobernador no estuvo nunca dispuesto a modificatr el convenio; porque incluye el área Río Neuquén, que tiene recursos del tipo no convencional y la ley 4818 los excluye; porque la empresa debe 76 millones de pesos por ingresos brutos, que evivalen a lo que se les debe por regalías al conjunto de los municipios petroleros; porque no hay aumento de la producción y tampoco aumentarán los puerstos de trabajo; porque en ninguna parte del convenio dice que van a aumentar el 10 por ciento la producción de petróleo y el 38 por ciento la de gas; porque nunca hubo voluntad de modificar este convenio”.

A continuación Jorge Ocampos (ARI) también ratificó su ya anunciado rechazo a la propuesta del Ejecutivo. Lo hizo reiterando conceptos tales como «la deuda ambiental y la deuda fiscal, la ausencia de inversión, el exiguo plan exploratorio, porque deja la puerta abierta al fracking, por la desaparición de un expediente de negociación en el dictamen de una consultora, por la falta de compromiso con nuestro suelo, con nuestros productores y con nuestra gente».

Ricardo Ledo, por Unidos por Río Negro, votó a favor de la iniciativa. Aunque reconoció diferencias planteadas al proyecto, señaló que luego de un balance hecho por su partido había decidido acompañar la iniciativa.

Luis Esquivel (Eva Perón), señaló que según el convenio puede observarse que la curva de producción comienza a declinar a partir de 2019, «según puede observarse en la misma página de la secretaría de Energía. Ello generará, desde entonces, menos empleo, menos recursos para la Provincia, menos impuestos, menos regalías. Más allá de lo atractivo del bono fijo inicial, para los municipios no productores el monto que les corresponderá por esta renegociación será ínfimo».

Jorge Barragán, miembro informante del oficialismo, aseguró que el bono fijo que contempla el convenio “es muy beneficioso para Río Negro” con respecto a otras provincias. También hizo referencia a otros “beneficios”, como el aporte complementario del 3,5 porciento, los gastos en inversión previstos en 820 millones de dólares, y el “compre local” en el orden del 80 por ciento. Por otra parte, defendió la metodología que utiliza la empresa Petrobras para la remediación de pasivos ambientales. Finalmente, negó que la producción vaya a decaer, destacó la inversión en explotación de la empresa y remarcó la importancia del convenio para los ciudadanos de los municipios petroleros en cuanto a la generación de fuentes de trabajo genuinas que el convenio implica.

A continuación Bautista Mendioroz (ACD) rescató los conceptos de rechazo anticipados por Betelú, la importancia de la audiencia pública que condujo la legisladora Silvia Horne y felicitó la oportunidad de la concreción de esta sesión que permitió tratar el expediente en la Cámara para poder rechazarlo en un plenario al que asistieron todas las fuerzas políticas. También recordó que durante el gobierno del Dr. Saiz se trató un proyecto de renegociación «que preveía mano de obra local, el «compre rionegrino», la inversión y con el desarrollo sustentable, así como la prórroga de las concesiones de los buenos concesionarios» y afirmó que el proyecto del Poder Ejecutivo, que hoy fue motivo de debate, significaba «una involusión».

Finalmente, Ariel Rivero cerró el debate destacando el proceso que se desarrolló a través de la audiencia pública, con el trabajo de la comisión presidida por la legisladora Silvia Horne. Cuestionó al Poder Ejecutivo por no tener en cuenta las modificaciones planteadas por los legisladores. Hizo referencia a denuncias realizadas en la Justicia relacionadas con la actuación de funcionarios provinciales en relación con la renegociación del contrato. “Vamos a ir hasta las últimas consecuencias”, aseguró.

Finalmente, a propuesta del legislador Alejandro Marinao, se procedió a la realización de un voto nominal del expediente, cuyo recuento determinó el rechazo por 26 votos contra 17 positivos.