Presunto uso de fondos públicos para campaña. Deniegan recurso de Chironi

Viedma (ADN).- El Superior Tribunal de Justicia no aceptó –por mayoría- el recurso extraordinario federal que presentó el ex diputado nacional Fernando Chironi (UCR), en el marco de la causa que promovió contra el legislador Ariel Rivero (PJ), quien lo acusó de la presunta utilización de fondos públicos -en una cifra cercana al $1.000.000- provenientes de Horizonte Seguros SA en la campaña del radicalismo, destinados a un precandidato para que no se bajara de su postulación.

La resolución del STJ data del 11 de este mes.

A través de un recurso tramitado en setiembre pasado, Chironi sustentó que en una anterior resolución por el caso el Superior Tribunal de Justicia “emitió una sentencia arbitraria en la que recurrió a meras afirmaciones generales, absolutamente desprovistas de argumentos concretos con relación al caso, para denegar el recurso de casación”.

Consideró que “el fallo impugnado compromete seriamente la garantía del debido proceso legal y el derecho de defensa en juicio y afecta el derecho de propiedad y derecho al honor de su parte”.

Agregó que el fallo se sustenta en “argumentaciones sólo aparentes, frases generales, vacías de contenido y prescinde por completo de cualquier consideración concreta a los agravios que seriamente cuestionaban el fallo de Cámara y exponían con total precisión en qué consistió la absurda valoración de los elementos probatorios por parte de la alzada”. Y que la sentencia que deniega el recurso de casación “por arbitrariedad omite toda consideración al cuestionamiento serio, grave que ha efectuado al fallo y recurre a fórmulas laxas para denegar su procedencia”.

Chironi expuso además que” es absurda la afirmación de la sentencia cuando entiende que fue la prensa y no Rivero quien involucró a Chironi, ya que de los términos del comunicado, del juego armónico de sus referencias surge inocultable la actitud del demandado de involucrar a Chironi”.

Señaló también que “es dogmática la afirmación de la Cámara cuando califica de idónea la investigación impulsada por Rivero a través del pedido de informes que contó con el aval de todo el bloque de legisladores justicialistas; pues entiende que la investigación idónea hubiera sido concurrir a la justicia, realizar una denuncia e interesarse por el resultado de la investigación. Y que no obstante tales agravios el Superior Tribunal de Justicia sostiene que no existe arbitrariedad y que los mismos constituyen simples diferencias subjetivas con la selección y apreciación de los elementos de información reunidos en el proceso”.

Al analizar la presentación, el juez superior Enrique Mansilla indicó que “en la consideración de que a través de su argumentación el recurrente (Chironi) ha logrado demostrar -en principio- que la sentencia en crisis podría haber comprometido la garantía del debido proceso legal y el derecho de defensa en juicio, el derecho de propiedad y, por sobre todo, el derecho al honor de la parte que se considera afectada”.

En tal sentido, estimó que la cuestión básica está propuesta, razón por la cual “hay materia suficiente para considerar la admisibilidad del recurso extraordinario, en tanto el recurrente ha realizado una labor crítica que conforma el umbral mínimo de suficiencia a los fines de la concesión”.

Con otras fundamentaciones, Mansilla se inclinó por conceder el recurso extraordinario federal formulado por Chironi.

Pero, la jueza Liliana Piccinini expresó su disidencia con la solución propuesta por Mansilla y dio razones: “De la sentencia recurrida no se extrae que este Superior Tribunal de Justicia (en el voto de la mayoría que declaró la inadmisibilidad de la casación) hubiere emitido juicio alguno respecto de las ponderaciones efectuadas por la Cámara; justamente porque se dedica a fundar la inadmisibilidad en base al agravio por el que se pretende se revisen hechos y pruebas, sin avizorar arbitrariedad o absurdidad palmaria que habilite la apertura de la instancia extraordinaria local”.

Observó que Chironi, anunció que “la arbitrariedad se da porque la sentencia se sustenta en afirmaciones dogmáticas, infundadas y arbitrarias. Sin embargo, ello no pasa de ser una mera enunciación, sin exponer y mucho menos demostrar fehacientemente cómo se daría, en el caso sub examine, tal extremo”.

Finalmente, el STJ denegó el recurso extraordinario federal impulsado por Chironi. (ADN)