Iud y la causa por asfalto. “Hay que aclarar algunas inexactitudes”

San Antonio Oeste (ADN).– El intendente de San Antonio Oeste, Javier Iud, salió hoy al cruce de publicaciones acerca del procesamiento de un funcionario de su Gabinete y sustentó la necesidad de aclarar algunas cuestiones acerca de la causa del “asfalto en San Antonio Oeste”. Lo que sigue es el comunicado oficial.

“Frente a las diferentes publicaciones de una sentencia de procesamiento del secretario de Hacienda, Leandro Michelli, por la causa denominada «asfalto en San Antonio Oeste» cabe aclarar algunas cuestiones y inexactitudes que son de suma importancia:

A) La causa fue iniciada por el actual legislador y ex intendente Adrián Casadei, allá por el año 2008/2009, en plena ejecución de la obra con una clara intencionalidad política de poner en duda la gestión municipal que lo sucedió a él.

B) Es decir que han pasado muchos años y llamativamente, un juez retoma la iniciativa de investigar e insistir y querer avanzar en una causa donde ya hace mucho tiempo se declaró competente otro juez, en este caso federal por tratarse de fondos nacionales.

C) La obra se hizo previa licitación pública nacional, fue aprobada por el Gobierno Nacional y todos los pasos contaron con la correspondiente aprobación. Inclusive los valores de obra en definitiva, surgieron de la correspondiente cotización por parte de las empresas.

D) Lo que es muy significativo, que un juez que es quien debe velar por el cumplimiento de la ley, quiera avanzar de manera ilegal. Hay dos jueces que se han declarado competentes, por lo que es la Corte quien debe decidir cual es el que corresponde. Mientras las actuaciones deben esperar la resolución.

E) A pesar de ello, y a sabiendas, insiste en un procedimiento en contra del derecho, generando nulidades y responsabilidades sin sentido, desconociendo nosotros el motivo de tanto empecinamiento en contra nuestra inclusive violando el derecho.

F) Como lo hemos dicho antes, siempre se informa a la prensa, y después se notifica a las partes. Hoy no conocemos mucho de la sentencia, sino solo a través de los comunicados del poder judicial aparentemente, lo que es en sí mismo grave, y se suma a lo otro también ilegal.

G) Se dice en los partes de prensa que «insistirá en el pedido de desafuero» del intendente y presidente del Concejo Deliberante, cuando al día de la fecha nunca llegó pedido de desafuero alguno. Dicha mentira nos provoca un gravamen irreparable en nuestra vida pública.

H) Sabido es que este mismo juez no necesitó pedirme el desafuero cuando me llamó a declarar por otra causa llamada «fauna marina», de la que también nos proceso solo con la carátula, interpretó el derecho a su antojo, salimos en todos los diarios y radios. Y unos meses después, la Cámara de Viedma por unanimidad ordenó nuestro sobreseimiento. Obviamente no hubo comunicado y no salió en casi ningún lado.

I) En conclusión, de una denuncia claramente política, de una investigación que no conocemos, de un pedido de desafuero que no fue pedido, de un juez que desoye que hay otro juez declarado competente y avanza de manera ilegal, no respetando las leyes vigentes en la materia, queda claro, y que cada lector pueda sacar sus conclusiones que algo raro pasa. Seguramente lo sabremos con el tiempo. Esto también es Justicia. Los Jueces deben ser los primeros en respetar el derecho”.