Deniegan copia de declaración en Cámara Gesell
(ADN).- El juez Juan Martín Brussino Kain denegó la entrega a la defensa de Javier Iud y Luis Ojeda de una copia en video de la declaración de la víctima en Cámara Gesell, para evitar la difusión del material. La resolución es por los antecedentes en la causa, en la que se investiga a los dirigentes por un caso de corrupción de menores.
La fiscal Paula Rodríguez Frandsen sigue trabajando para volver a formular cargos contra ambos. Y podría cambiar la carátula a facilitación de la prostitución infantil. Ello, producto de una resolución de la jueza Itziar Soly quien no avaló el acuerdo de juicio abreviado alanzado por el Ministerio Público y las defensas de Roberto Fortete y Alfredo Navarrete (involucrados en la causa con Iud y Ojeda) por corrupción de menores.
Hoy hubo una audiencia clave camino a la nueva acusación.
El abogado defensor, Guillermo Calfín, explicó que pretendía obtener una copia porque, aunque habían accedido al mismo en tres oportunidades diferentes, “que se nos niegue el soporte es violatorio al debido proceso y a la defensa en juicio”.
La Fiscal se opuso a ese pedido. Primero recordó que los hombres investigados habían accedido al material en tres oportunidades. En una de ellas, incluso, acompañados de un perito de parte. Por ello –remarcó- “ningún derecho se encuentra afectado”.
“El Fiscal General ha fijado lineamientos respecto de los casos en los cuales haya menores víctimas de abuso sexual y en este sentido dispuso que, en esas circunstancias, no serán entregadas copias de las declaraciones en Cámara Gesell. Ello con el objetivo de proteger el derecho a la intimidad de la víctima”, dijo Frandsen.
Y explicó que “se trata éste, de un caso en el que debe extremarse la protección ya que la víctima es menor de edad y además el imputado ya distribuyó una fotografía de ella, con lo cual brindarle la posesión de ese material constituye un riesgo alto”.
La defensora de Menores, Patricia Arias, si bien sostuvo su postura de que este tipo de material debe ser entregado a la defensa, coincidió con la fiscal en relación a la conducta asumida por uno de los hombres acusados, de haber dado difusión a una fotografía de la víctima. Esta situación había sido oportunamente señalada por ella, advirtiéndole que se abstenga de brindar datos sobre la menor. No obstante expresó que la copia podría brindarse si existía un compromiso de la defensa de no reeditar imágenes ni dar a conocer datos que individualicen a las víctimas.
“Existe aquí un conflicto de intereses, pero tal como determinan las diversas disposiciones convencionales de protección integral de la niñez, cuando de un lado de este conflicto hay un menor, debe prevalecer la protección de sus derechos por sobre cualquier otro», planteó Frandsen. «En este caso –agregó- me ponen en alerta los hechos pasados, que son públicos y notorios”.
La Fiscal recordó que, tal como lo prevé el Código Procesal Penal, la Fiscalía es siempre quien tiene bajo custodia la prueba y se constituye como garante de la misma, enfatizando en que “en este sentido hay que ser cuidadoso y extremar los recaudos”.
Finalmente, el juez Juan Martín Brussino Kain, valoró el precedente de difusión y destacó que la defensa accedió al material y podrá volver a hacerlo, las veces que considere; por lo cual no se lesiona ninguno de los derechos del imputado.
“El hecho de la difusión de la fotografía de la menor es una amenaza concreta a este derecho humano de intimidad que ya ha sido lacerado” destacó, y agregó que “no se verifica la violación de defensa en juicio y el debido proceso, pero sí advierto que por el precedente es una amenaza para la integridad de la menor entregar el video con dicha prueba”.