Ganancias: el decreto de Milei es inconstitucional?
![](https://www.adnrionegro.com.ar/wp-content/uploads/2024/07/Milei.jpg)
(ADN).- La reglamentación de la cuarta categoría del impuesto a las ganancias que fue reestablecido por la Ley Bases sigue generando polémica. A la impugnación judicial de los gremios que alegan que el tributo fue aprobado por una sola de las dos cámaras del Congreso, ahora se sumaría la posible acción por inconstitucionalidad de lo actuado por el presidente Javier Milei.
El punto es que sería ilegal el decreto ya que el Jefe de Estado redactó modificaciones, asumiendo la potestad de legislar sobre un tema tributario que es una atribución exclusiva del Congreso.
Uno de los puntos en discusión, es la excepción que el decreto hizo a Tierra del Fuego y los petroleros. Además porque incorpora tópicos no remunerativos como horas extras y viáticos.
Un legislador que dialogó en off con la LPO, indicó que el Presidente metió en el artículo 5° del decreto un párrafo que subsana lo que no se votó en recinto, en tanto los diputados insistieron con la redacción original. «Lo que hizo Milei es ilegal», sostuvo para referirse a la incorporación de «un artículo sin número» con el propósito de exceptuar del pago del impuesto a los trabajadores de Tierra del Fuego, algo por lo que había bregado el senador radical Pablo Blanco.
En el artículo 7°, el Presidente habría colado otra modificación para incorporar diversos oficios a la excepción otorgada a los obreros del sector petrolero. Igual que en el caso de los trabajadores fueguinos, el beneficio estaba presente en la versión que el Senado rechazó pero no en la que ratificó la Cámara Baja.
El pronóstico que circula en los pasillos del Congreso es de alta litigiosidad. «Cualquier juez puede notar la inconstitucionalidad de que el Presidente se tome la atribución de legislar en materia tributaria», explicaron a LPO.
Desde el entorno de Blanco reconocieron que Diputados insistió con su propia redacción. «No se podía cambiar y por eso se aclaró en el decreto reglamentario», precisaron, y agregaron: «no se cambió el texto, se aclaró… porque ya hay antecedentes del año 2002 sobre este tema».