Concejales del Bloque FPV rechazaron desafuero de Iud y criticaron al juez
San Antonio Oeste.- Los concejales sanatonienses integrantes del Bloque FPV, resolvieron hacer pública una declaración en referencia a la solicitud que el Juez Subrogante del Juzgado de Instrucción N° 4 de Viedma, Favio Igoldi, que solicitó al Concejo Deliberante de San Antonio Oeste, el desafuero del Intendente Javier Iud y del Presidente del Concejo Deliberante Claudio Palomequez, a los fines de obligarlos a comparecer a prestar declaración indagatoria en el marco de la causa judicial iniciada por la presunta contratación irregular de obras de asfalto en San Antonio.
Texto de la declaración
“El Bloque de Concejales del Frente para la Victoria del Concejo Deliberante de San Antonio Oeste quiere expresarse claramente sobre el rechazo al pedido de desafuero del Intendente Municipal y del Presidente del Concejo Deliberante de nuestra ciudad.
Lo hacemos en forma pública y categórica, ya que como nos tiene acostumbrados algún estamento de la Justicia, cuestión que llama la atención, nos enteramos por la prensa a quien se le comunican las decisiones, antes que a las partes. He aquí la necesidad de responder por este medio, independientemente de las actuaciones que llevaremos adelante en los próximos días cuando nos llegue oficialmente la comunicación.
La causa denominada “del asfalto”, es la misma que se denunció hace más de 6 años, con una clara intencionalidad política por parte del Legislador Adrián Casadei, respecto de una obra licitada, aprobada, adjudicada en el marco legal, ejecutada y terminada en san Antonio Oeste; de la que se realizaron oportunamente todas las actuaciones que correspondieron en el ámbito municipal.
La clara intencionalidad y falta de objetividad del Magistrado, queda evidenciada al desconocer que ya un Juez Federal se ha declarado competente hace 5 meses -el 03 de septiembre de 2014-, desconociendo su competencia y negando su obligación legal de suspender las actuaciones, acudiendo y enviando a la Corte Suprema de Justicia para que dirima la cuestión de qué Juez debe intervenir.
Acogerse a los fueros, por parte del Intendente y el Presidente del Concejo, no es pretender eximirse de ir a la Justicia, sino pedir que sea ante un Juez imparcial, y el que corresponde (Juez Federal) por Ley, el que continúe con la investigación.
Llama la atención el fallo que avasalla derechos de nuestros representantes, a pocos días de que la Cámara Penal haya revocado por unanimidad un fallo -del mismo Juez- en el que había procesado a nuestro Intendente Municipal. Parece más una actitud de enojo y revancha que una resolución de acuerdo a derecho que les asiste tanto al Intendente como al Presidente de Concejo.
Sabemos que la opinión pública se preguntará si no tienen nada que esconder, porque no van a declarar, justamente porque este Juez no ha demostrado, sino lo contrario, objetividad y respeto por los derechos que les asisten”.-
DIRECCIÓN DE PRENSA