Para su defensor, Freydoz no tuvo intención de matar a Soria

Roca (ADN).- «Yo estoy convencido de que no podemos hablar de que no hay premeditación, yo creo que no ha habido intencionalidad en ningún momento, aún cuando después discutamos si imputabilidad o no imputabilidad, aún aceptando una imputabilidad, no hay ningún elemento de prueba de una intención de matar y eso hay que probarlo, no porque alguien tenga un revólver y se dispara estamos hablando de un homicidio simple, muchas figuras típicas de homicidios dando vueltas y son cosas que hay que merituar en su momento», sostuvo el abogado Alberto Richieri al referirse a la situación de su defendida Susana Freydoz.  Tras la cuarta jornada de declaraciones del juicio que se realiza contra Freydoz por el homicidio calificado por el vínculo, agravado por la utilización de un arma de fuego de su esposo Carlos Soria, el letrado sostuvo que «seguimos en la misma línea que en las otras audiencias demostrando una realidad que creo que es la que ha tenido el perito de parte para formular su opinión técnica». «En cuanto a la inimputabilidad, el perfil que surge de mi clienta es muy claro», consideró y agregó que «me he mantenido discreto en este tema porque creo que cuando hablen los peritos se va a aclarar, pero mucho de esto, muchas de estas referencias, muchos de estos hechos son referidos por el perito Cornaglia».

Consultado respecto a si conocía que la familia había analizado internar a Freydoz meses antes del crimen de Soria y que señaló la empleada doméstica del matrimonio en su declaración, Richieri sostuvo que «hay muchas cosas de la intimidad de Freydoz que yo no conozco, eso ha surgido de la declaración y yo no creo que esta mujer nos diga algo que no pasó». «Particularmente eso no (lo conocía), (pero sí)  la preocupación sobre el estado de la madre de la familia sí, porque María Emilia comentó que ella se venía a Roca para tratar de apoyarla a la madre. Hay una realidad de ella que está referida en todas las testimoniales».

«No hay un solo testimonio, la fortaleza de estas testimoniales es que son todas coincidentes, acá no hay un testigo estrella, acá hay una realidad de mi clienta que la han marcado todos los testigos que declararon, amigos, hijos, empleados y sobre esa realidad y muchas otras cosas es que se basa el dictamen de inimputabilidad del doctor Cornaglia y es en base a eso que yo sostengo la circunstancia, que la sostendré en el momento del alegato», adelantó el abogado.

Richieri señaló que los testimonios de la mayoría de los testigos apuntan a la «celopatía» de Freydoz y remarcó que «acá la constante es que estaba enferma de celos, es lo que dicen la mayoría de los que han declarado acá, o que era una obsesión, o que no la dejaba vivir». Consideró que esa situación «ha sido un caldo de cultivo para los desencadenantes que ocurren en el momento eso y cuestiones como la continuidad en tomar Alplax, el alcohol, hay cuestiones médicas, que ha analizado el perito de parte».

«Este es un caso en el que no hay un solo elemento que determine, que condicione a mi clienta en el momento del hecho, son muchos los elementos, por eso creo que esa es la principal fortaleza como la de estos testimonios», consideró el patrocinante de Freydoz.

«Estoy convencido de que no podemos hablar de que no hay premeditación, yo creo que no ha habido intencionalidad en ningún momento, aún cuando después discutamos si imputabilidad o no imputabilidad, aún aceptando una imputabilidad no hay ningún elemento de prueba de una intención de matar y eso hay que probarlo, no porque alguien tenga un revólver y se dispara estamos hablando de un homicidio simple, muchas figuras típicas de homicidios dando vueltas y son cosas que hay que merituar en su momento» sostuvo.

Respecto a las pericias psiquiátricas practicadas a Freydoz sostuvo que «todas las entrevistas que realizaron los psiquiatras fueron volcadas en la pericia y muestran una realidad mucho más dramática que esta, pero coincidente con esta». Detalló que «tuvieron siete horas de entrevista y ella les refirió su realidad» y que «estas declaraciones sustentan lo que ella le contó a los peritos».

Richieri manifestó tener interrogantes  en relación a las diferencias que surgieron entre  los informes que hicieron por un lado el del perito oficial, Ricardo Risso, quien sostiene que Freydoz es imputable y que tuvo conciencia de sus actos, aunque  dejó abierta la posibilidad de que podría haber actuado bajo un cuadro de  «emoción violenta»; frente al estudio del perito de la defensa, Carlos Cornaglia, quien en su dictamen, consideró que Freydoz era penalmente inimputable porque no pudo dirigir sus acciones ni comprender la criminalidad de sus actos.

«Tengo mis dudas respecto a por qué el contrapunto vamos a ver las audiencias del jueves a ver que nos dicen los peritos. Yo estoy convencido de lo que dice nuestro perito hizo una pericia muy extensa que son 160 fojas de dictamen y cada cosa que el dice la explica, el habla de lo nocivo que es consumir un medicamento como el Alplax, lo nocivo que es mezclar un medicamento de esas características con alcohol. El habla de drogas, habla de cuestiones médicas que han surgido con mi cliente. Si alguien quiere rebatir la pericia de parte lo puede hacer porque está explicitada en un cien por cien, por eso es tan larga», explicó.

«El perito de oficio es más poético, escribe bien, entonces uno tiene que hacer un esfuerzo mayor para entender, por qué hay términos que son utilizados de manera casi literaria. Yo confío en la fuerza de mi pericia justamente por eso», graficó Richieri. (ADN)

 

ADN