Ampliación del STJ: voto dividido en la Alianza

Viedma.- Nueve legisladores del bloque de la Alianza Concertación votaron a favor del proyecto del Poder Ejecutivo de ampliar de tres a cinco los miembros del Superior Tribunal de Justicia (Bautista Mendioroz, Alejandro Betelú, Marta Milesi, Daniela Agostino, Adrián Casadei, Darío Berardi, Facundo Lopez, Matías Gomez Ricca, Alfredo Pega), mientras que tres mantuvieron opinión negativa (Francisco Gonzalez, Leonardo Ballester, Hugo Funes), la cual sustentaron el octubre pasado, cuando la propuesta oficial fue rechazada por el Parlamento. La legisladora Cristina Uría estuvo ausente de la sesión.

En el inicio de su exposición la legisladora Marta Milesi refirió que “Cipolletti fue y sigue siendo castigada por hechos aberrantes. Los cipoleños tenemos una historia trágica, un antes y un después del triple crimen”.

Recordó que la Cuarta Circunscripción Judicial “se creó por presiones positivas de la comunidad organizada” y destacó que “Cipolletti es una de las ciudades que más organizada tiene su comunidad en el tema de pedido de justicia. No es casual, que presentaron 14.000 firmas con pedidos concretos, sin agravios, en los últimos días”.

Respecto de eventuales consultas a los cipoleños, dijo la legisladora que “si se les dice que la ampliación del STJ permitirá que se cumplimenten de mejor manera las tareas de la superintendencia y los fallos tendrán mayor consenso, dirán rápidamente que si” a la iniciativa de incrementar el número de jueces superiores.

“¿Por qué consideramos que tiene que ser ampliado? Porque el hecho de tener dos miradas más es importante, la pluralidad y el consenso, también”, remarcó.

Además, consideró que “lo importante de la ampliación es garantizar mayor deliberación” y aludió a informes de otras provincias donde se señalan que con el incremento se reducen las presentaciones de recursos extraordinarios para llegar a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, implicando ello más celeridad en los procesos judiciales.
“Nuestro pensamiento es que haya equilibrio, aunque no un representante por cada Circunscripción, sino que se trate de un verdadero equilibrio”, concluyó Milesi.

Por su parte, el legislador Alejandro Betelú dijo que con respecto al aumento a los miembros del STJ se mantiene la postura del bloque, si bien reconoció que persisten opiniones divididas, como ocurre en otras bancadas.
“No nos vamos a quedar con la visión economicista del aumento de miembros del STJ, porque desde nuestra posición ideológica esa postura es justamente conservadora. Es todo lo contrario al progresismo. Parece que hay una confusión entre lo que es progresismo y conservadorismo”, describió Betelú.

El legislador roquense observó “algunas actitudes enmarcadas en una junta de atropellos, porque pareciera ser que todo lo que estamos diciendo y haciendo está equivocado. Y esto tiene que ver con el conservadorismo, con el relato, con el discurso y el pensamiento único, que es totalitario”.

En otro tramo de sus fundamentaciones, afirmó que “nuestra vocación opositora a este gobierno es positiva y constructora, no se trata de quejarse y criticar, sino de proponer y cuando alguna cosa coincide con nuestros fundamentos ideológicos, doctrinarios y con nuestra propia casuística, también lo vamos a acompañar. Vamos a sostener la ampliación a cinco miembros, sin visión economicista y dándole las herramientas que está pidiendo el Poder Ejectutivo pero no como una graciosa concesión sino por sentido común. Es una herramienta obligada a cumplir con lo que se compromete. Si no tiene las herramientas, tiene mas escusas. Ahora no las va a tener”, agregó aludiendo al gobierno provincial.

Recordó que “propusimos que el aumento del STJ debería estar enmarcado en el contexto de una política judicial, una política activa, de valoración y el apoyo presupuestario para hacerlo, pero todavía no la vemos. La acompañamos y la apoyamos cada vez que votamos el presupuesto”.
Agregó: “Ahora, si la pelota va a seguir estando en la cancha del Ejecutivo, nosotros estaremos espectantes de que aparezca la política judicial y que se empiecen a resolver los problemas de Poder Judicial”.

Betelú adhirió totalmente a lo expresado por Milesi sobre la representación regional. “No creo que esto afecte a la calidad de los jueces o del sistema”, dijo y también expresó coincidencia con la cuestión del cupo expuesto por la legisladora cipoleña. “Es un tema de discriminación positiva, buscar la igualdad de oportunidades en un determinado tiempo tiene que servir para un cambio de cultura. Tenemos que dar la oportunidad para ver si llega a cumplir el objetivo que se plantea y esta sería una herramienta para mejorar el sistema”.

En su momento, el legislador Francisco González, anticipando su voto negativo, reafirmó que “vamos a sostener la opinión que expresamos hace ocho meses, cuando se trató este proyecto en la Legislatura”.
Después, agradeció a legisladores de bloque Alianza poque “nos dieron la posibilidad de no homogeneizar hoy la opinión”.

En el análisis específico de la propuesta oficial, observó “la falta de oportunidad de este proyecto de aumentar de tres a cinco los miembros del Superior Tribunal de Justicia” y después se preguntó “¿Cual es el sentido de insistir en este proyecto?, que en su momento cosechó el rechazo de la Legislatura, con el voto del propio oficialismo y de algunos opositores que no dieron el número necesario para que se aprobara”.

Insistió: ¿Cual es el verdadero interés del Gobierno provincial en aumentar el Superior Tribunal y si cambió tanto la situación en torno al Poder Judicial en este tiempo para que se insista en cambiar la opinión de entonces?”.
Señaló que “este proyecto parte de una premisa equivocada al creer que elevando el número de miembros el STJ será sinónimo de mejor servicio de justicia para los rionegrinos.
Estoy seguro que esto no significará una Justicia más ágil, no creo que tener una STJ más grande solucione los problemas de acumulación de causas y atrasos de las resoluciones en los distintos Juzgados”.

En cambio, destacó “el trabajo constante del Consejo de la Magistratura, integrado por legisladores. Es cierto que en el 2012 se cubrieron 41 vacantes de jueces y funcionarios judiciales y que en el 2013 se efectuaron otras 23 designaciones, demostrando esos números la carencia del Poder Judicial que no cuenta con suficientes recursos y personal”.

Entre otras consideraciones, remarcó que “antes que cinco miembros del STJ, se necesitan más jueces de primera instancia, de familia y civiles para que los ciudadanos puedan acceder al servicio de Justicia”.

Al cerrar formalmente la participación del bloque de la Alianza, el presidente, Bautista Mendioroz anunció que “de 12 legisladores del bloque de la Alianza presentes, 9 votaremos a favor de este proyecto, con los mismos argumentos”.

“Este es un proyecto de alto impacto político y con repercusiones. Quisiera despejar dudas porqué vuelve este proyecto si fue rechazado. Vuelve porque el Poder Ejecutivo entiende que ahora tiene los dos tercios; en la otra sesión, también entendía que los tenía, pero se equivocó, faltó un voto”.

Mendioroz hizo notar que “aparecen 1.000 versiones sobre la actitud o el voto de los legisladores y lo hago en defensa de quienes lo van a acompañar y antes no. Nosotros lo votamos favorablemente antes de la reforma nacional para la democratización de la justicia, que es un eufemismo, de la que estamos absolutamente en desacuerdo”.

En ese mismo sentido, afirmó: “Este proyecto dista mucho de ser la reforma del Poder Judicial” y describió que “hay un planteo que indica por que aumentar a cinco jueces si faltan vacantes y presupuesto, si hay goteras en un Juzgado y la verdad que impulsar el incremento a cinco miembros no tiene que ver con una reforma política”.

En otro momento, Mendioroz dio a conocer que “Río Negro es una de las dos únicas provincias que no tenía cinco miembros” y señalo, ya en otro aspecto, que “este gobierno ejecuta muy mal los presupuestos de varias áreas, como el IDEVI donde se aumentas las previsiones de partidas por una gestión de este bloque, al igual que en Obras Públicas y Seguridad”.

BAC