Petrobras: No hubo dictamen y vuelven a pedir explicaciones a técnicos y funcionarios

Viedma (ADN).- Luego de un extenso debate que se desarrolló entre las 9 y 12:30, los integrantes de la Comisión de Planificación, Asuntos Económicos y Turismo, no hubo dictamen y en cambio se resolvió convocar a una nueva reunión con técnicos y funcionarios provinciales, para evacuar aspectos como la inversión, medio ambiente, reventa, deudas tributarias y área río Neuquén, entre otros aspectos. Además se enviará una nota al gobernador Alberto Weretilneck con las dudas y puntos que podrían ser factibles de ser modificados. Otra reunión podría realizarse la próxima semana.

Tras la apertura del encuentro, el legislador Jorge Barragán (FpV) destacó el procedimiento de la audiencia pública realizada en el recinto parlamentario el 23 de junio pasado, y se escucharon otras voces de legisladores que elogiaron este mecanismo de expresión.

En el debate se ratificaron las posiciones que expresaron los legisladores el día de la discusión pública en la Cámara.

Los parlamentarios Darío Berardi y Bautista Mendioroz (ACD) sostuvieron la necesidad de obtener respuestas claras a los planteos y dudas que surgieron en la audiencia que “consolidó certezas de que el proyecto, tal como está no se puede votar. Dejaron aclarado que si no hay modificaciones, esa bancada no va a votarlo.

Por su parte, Jorge Ocampos (CC-ARI) criticó acciones y declaraciones de funcionarios e intendentes, a posteriori de la audiencia, en las que manifestaron su apoyo al proyecto original, que a entender del legislador, “enturbian este proceso”.

Inmediatamente después, Bautista Mendioroz amplió la postura de su bloque con diversas apreciaciones. En primera instancia dejó sentada su insatisfacción a las respuestas brindadas en Cámara por la secretaria de Ambiente, Laura Juárez, y propuso una nueva auditoría sobre remediación.

Asimismo manifestó su disconformidad por el declamado desconocimiento de la autoridad ambiental de la Provincia de un informe de auditoría contratado por el Gobierno a una empresa neuquina “sin solvencia técnica”.

Mendioroz planteó sus dudas, además, sobre la continuidad de Petrobras en Río Negro ya que la legislación avalaría la venta de sus activos y dado que la empresa “no habla de inversiones”.

“Es un secreto a voces que Petrobras está desinvirtiendo”, señaló el presidente de la bancada y concluyó con la situación impositiva de la empresa que mantiene deudas con la Agencia de Recaudación Tributaria provincial.

En contraposición a estos dichos, Barragán se mostró “sorprendido” porque los legisladores no hayan tenido en cuenta las respuestas que les fueron brindadas y que no tengan en cuenta las situaciones que implican la renegociación de un contrato petrolero.

El legislador del Frente para la Victoria comparó positivamente la actual renegociación con otras similares realizadas en las provincias del Chubut, Tierra del Fuego, Santa Cruz, Neuquén y también en Río Negro, tanto en materia de inversiones como de superficies concedidas, y afirmó que “Petrobras vino para quedarse”.

Barragán, por otra parte, descalificó los cuestionamientos sobre la posible venta de activos y desinversión de la que sospechan “sin fundamentos ciertos” quienes se oponen al convenio.

En cuanto a los pasivos ambientales, citó informes del Departamento Provincial de Aguas e indicó que las aguas no presentan contaminación. Aseguró que los pasivos existentes en Medanitos provienen de explotaciones anteriores que hizo YPF y que los que presenta la zona de Jagüel de los Machos son producto de accidentes.

Por su parte, Ocampos (CC-ARI) pidió “preservar los intereses de nuestra provincia”, aseguró que el contrato con Petrobras es un “mal negocio” y “oportunista” y forma parte de la campaña electoral y de las internas del Gobierno. Consideró que hay que investigar si es verdad que la empresa petrolera se está yendo de la Provincia y criticó que se quiera renegociar cuando Petrobras es deudora de pasivos ambientales en Río Negro.

La legisladora Silvia Horne (FpV-NK) hizo hincapié en la tendencia decreciente que presenta la empresa en su actividad productiva durante los últimos años en las áreas a reconcesionar. Consideró que del 2009 la exploración “es pobre” y es una obligación del Estado revertir esta situación en las áreas que no fueron exploradas, para eso pidió revisar el contrato.

Habló también de “cifras llamativas que habilitan sospechas”, como el “altísimo valor” del Bono Fijo y el aporte social. Además manifestó preocupación “porque las inversiones no están garantizadas”.

La legisladora leyó las conclusiones de un estudio presentado por la empresa EJM Planificación Integral, que fue incorporado al expediente por el secretario de Energía, Guillermo Gesualdo, que recomienda estudiar con mayor profundidad algunos puntos relacionados con la contaminación del medio ambiente.

Finalmente, entre las sugerencias para hacer al Ejecutivo, pidió la exclusión del área Río Neuquén para ser revertida a favor del Estado por falta de actividad exploratoria por parte de la empresa, la caución en las inversiones y la eliminación del artículo 9.

El legislador Alejandro Marinao (FpV-EP) coincidió con Horne en destacar la baja curva de inversión de la Empresa con relación a otras áreas en la Patagonia y aseguró que lo que busca la petrolera es mantener ese nivel. Por otra parte, insistió con sus críticas al alto valor del Bono Fijo que la empresa está dispuesta a pagar y cuestionó las deudas tributarias que Petrobras tiene con Río Negro. Concluyó que para renegociar “es fundamental la confianza y para eso la empresa debe pagar los impuestos”.

Posteriormente, el legislador Berardi sugirió la supresión del artículo 9 del convenio para que la empresa no pueda vender sus activos antes de los cinco años de la reanudación del contrato.

La legisladora Arabela Carreras (FpV) reivindicó el proyecto en tratamiento “con la convicción de que es el mejor contrato que se podía alcanzar en este momento y ratificó su confianza en lo que propone el gobierno. Señaló que “hoy tenemos la certeza de quiénes son nuestros interlocutores a nivel nacional, pero no sabemos en qué terminos tendremos que discutir en el futuro”, e instó a seguir las discusiones ya que “no es nuestra voluntad entregar nuestro territorio”.

La legisladora Ana Piccinini (FpV) centró su oposición a la iniciativa en los incumplimientos impositivos de Petrobras “que la inhabilitan legalmente a seguir discutiendo este convenio que ni debiera ser tratado por esta legislatura”. Afirmó que la empresa mantiene una deuda de 80 millones de pesos con la Agencia de Recaudación y que existe una sentencia que la obliga a su pago, pese a lo cual continúa dilatando el pago de esa obligación.

El legislador César Miguel (FpV-NK) reiteró que el convenio es aún modificable y señaló sin embargo que el bono fijo que ofrece la renegociación “es apetecible” aunque por sobre todo prevalece el interés de toda la comunidad rionegrina”. Agregó que hay que defender los derechos del Estado sobre los negocios de una empresa y que la Provincia debe resguardar sus derechos en caso de venta.

Sobre el final del debate, el presidente del bloque del Frente para la Victoria, Pedro Pesatti, mocionó elevar al Poder Ejecutivo una comunicación en la que queden claramente planteados y sean debidamente respondidos los puntos predominantes de la controversia. Asimismo propuso que la comisión invite a los mismos efectos a los funcionarios y técnicos del Poder Ejecutivo para que asistan para dar respuesta las diversas cuestiones en discusión.

Pesatti resumió la lista de cuestionamientos en la deuda impositiva, los temas aún no contestados satisfactoriamente sobre temas ambientales, la curva de inversiones de la empresa Petrobras y la revisión del área en río Neuquén, a la que luego se sumaron otros puntos a ser incluídos en la nota.

Horne señaló al término de la sesión que el encuentro de hoy no produce ningún dictamen, que se elevará la nota requerida al Ejecutivo y que la Comisión volverá a reunirse cuando la Legislatura reciba las respuestas del Gobierno.