Jueces aceptan excusación de Zaratiegui en causa contra un abogado viedmense
Viedma (ADN).- Jueces del Superior Tribunal de Justicia aceptaron la excusación formulada por su par Adriana Zaratiegui en la causa que inició la provincia de Río Negro contra el abogado viedmense y ex funcionario, Danilo Vega, por cobro de $191.000 que éste habría percibido de más en un proceso relacionado con el propio Estado.
Zaratiegui se excusó de intervenir en esta causa por haber participado como fiscal de Cámara en el proceso penal caratulado: “Bombardieri, Sandra Cristina s/ fraude administración pública por administración fraudulenta” (expediente N* 188/83/08, Registro de la Cámara en lo Criminal Sala A 1ra. Circunscripción Judicial), en la que fue analizado el hecho que originó el reclamo articulado en esta causa.
Los jueces Ricardo Apcarian, Enrique Mansilla y Liliana Piccinini refirieron que Zaratiegui no sólo ha encuadrado normativamente su excusación, sino que “ha vertido en forma explícita los motivos en los que la fundamenta, los cuales se ofrecen como portadores de causal objetiva expresa, sin margen de exceso de susceptibilidad; por lo que en orden a asegurar la garantía de imparcialidad de que deben estar imbuidas las decisiones jurisdiccionales y hallándose cumplidos los recaudos requeridos por el ordenamiento adjetivo, corresponde su aceptación…”.
Como ya trascendió, Vega no deberá devolver al Estado rionegrino lo que le reclamó por un pago que consideró fue superior a lo que correspondía, porque un fallo mayoritario, con los votos de los camaristas civiles viedmenses Sandra Filipuzzi y Gustavo Azpeitía y la abstención de María Luján Ignaci- revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda interpuesta por la provincia. De esta manera, Vega no deberá devolver $191.000 al Estado rionegrino.
En 2012, la jueza civil Roxana Calvetti condenó a Vega a pagar al Estado rionegrino $191.965 en concepto de capital e intereses al interpretar que hubo un pago por error o sin causa. De ese modo, hizo lugar a la demanda de la provincia que planteó la devolución de lo que había pagado «indebidamente en exceso a lo acordado en los convenios suscriptos» con motivo de las causas iniciadas contra un aporte extraordinario con destino a la ex Caja de Previsión Social y la devolución de los descuentos que en razón de ello se habían efectuado a estatales y que fueron declarados inconstitucionales. (ADN